最高手民法院今天（12 月 12 日）发布继承纠纷典型案例（第二批）。本次发布的第二批四个案例，主要波及遗赠扶养合同、必留份、继承权丧失等轨制，意在通过司法裁判，倡导友善协调的价值理念，施展尊老爱老敬老的中华传统良习。本批案例具有以下几方面特征：

第一，尊重被继承东说念主敬爱自治。遗嘱目田原则是敬爱自治原则在继承鸿沟的具体化，是继承立法的一个要紧原则。遗嘱和遗赠扶养合同是被继承东说念主对我方财产作出的刑事就业，遗赠扶养合同照旧当事东说念主对我方生育死葬事宜所作念的安排，若真正正当灵验，应当给以尊重。案例一中，戴某与前夫蔡某签订遗赠扶养合同后，蔡某试验了合同商定的义务，故东说念主民法院认定遗赠扶养合同真正灵验，扶直了蔡某赢得房屋的诉讼申请。

第二，体现弱有所扶。在尊重当事东说念主敬爱自治的同期，继承轨制同期施展着扶捏弱者、养老育幼的功能。案例二中，当事东说念主在遗嘱中莫得为短少劳动才智又莫得生活开首的法定继承东说念主保留必要份额，东说念主民法院凭据必留份轨制的关连法则，作出相应处理，竣事了灵验均衡。

第三，倡导友善协调。和谐友善、互帮协调是社会方针中枢价值不雅的内在条目。莫得法定扶养义务的东说念主对被继承东说念主扶养较多的，凭据《中华东说念主民共和国民法典》联系法则，不错分给顺应的遗产。案例三中，当事东说念主徐某为残疾东说念主，莫得父母、妃耦、子女等继承东说念主。严某对徐某生前照料生活、身后管制后事，东说念主民法院照章认定严某有权倡导徐某死一火后留传的保障利益，成心于社会方针中枢价值不雅的猖狂施展。

第四，施展敬老良习。继承轨制体现权益义务的融合。对被继承东说念主有无穷到扶养义务，是判断遗产分拨若干的要紧圭臬。案例四中，高小某对父母蔽聪塞明，都备莫得试验供养义务。东说念主民法院照章认定其活动组成摈弃，并判决其丧失继承权，彰显了法律对社会价值的正面勾引，成心于施展中华英才孝亲敬老的传统良习，健全施展家庭家教家风开垦鄙人层处置中作用的机制。

案例一

扶养东说念主尽到生育死葬义务，有权依据遗赠扶养合同赢得遗产——蔡某诉庞小某等遗赠扶养合同纠纷案

基本案情

戴某与第一任丈夫生育庞小某，丈夫于 1992 年离世。与第二任丈夫蔡某于 2017 年仳离。2019 年启动，戴某因身患多种疾病，恒久卧床，需要东说念主陪护护理，乞助庞小某，庞小某不顾不睬，还示意不肯意包袱母亲日后的诊疗用度。戴某后与蔡某签订《合同书》，商定由蔡某看成扶养东说念主，厚爱护理戴某日青年活起居，支付医疗费并处理丧葬事宜，戴某圆寂之后，将其名下房屋赠与蔡某。

签订合同后，蔡某依约试验义务直至戴某离世。蔡某处理完戴某的丧葬事宜，依据《合同书》倡导权益时，庞小某圮绝协助蔡某办理房屋变更登记事宜。蔡某遂将庞小某诉至法院，申请照章赢得戴某名下房屋。

裁判情况

审理法院以为，戴某与蔡某签订的《合同书》性质上属于遗赠扶养合同，是在见证东说念主的见证下签订完成，系两边真正敬爱示意、正当灵验。蔡某对戴某生前尽了扶养义务，在戴某身后也为其办理了殡葬等事宜，有权依据合同商定赢得戴某名下房屋。庞小某看成戴某的女儿，在戴某患病情况下未试验供养义务，在戴某圆寂后又倡导按法定继承分拨案涉房屋，其倡导不成成立。遂判决蔡某受遗赠赢得戴某名下房屋。

典型敬爱

《中华东说念主民共和国民法典》第一千一百五十八条法则"当然东说念主不错与继承东说念主之外的组织约略个东说念主签订遗赠扶养合同。按照合同，该组织约略个东说念主承担该当然东说念主生育死葬的义务，享有受遗赠的权益"。遗赠扶养合同轨制为东说念主民人人提供了活动准则和价值勾引，成心于保障老年东说念主"老有所终，老有所依"。要是扶养东说念主如约试验合同商定的生育死葬的义务，东说念主民法院应当尊重当事东说念主敬爱自治，对扶养东说念主的正当权益给以保护。

案例二

遗嘱应当为短少劳动才智又莫得生活开首的继承东说念主保留必要遗产份额

——刘某与范小某遗嘱继承纠纷案

范某与吉某原系配偶关系，于 1989 年育有范小某，后二东说念主仳离，范某 2011 年与刘某再婚。范小某自 2006 年即患有肾病并于 2016 年启动透析诊疗，2020 年出现脑出血。范某 2021 年 6 月将强自书遗嘱一份，载明："我通盘的房产及家里的一切财产，待我百年后，由浑家刘某一东说念主继承，产权归刘某一东说念主通盘。"

2021 年 11 月，范某圆寂。刘某诉至法院，条目按照遗嘱内容继承案涉房屋。诉讼中，范小某辩称其身患重病，丧失劳动才智，亦无生活开首，范某虽留有遗嘱，但该遗嘱未按照法律法则为其留有必要份额，故该遗嘱部分无效，其有权继承案涉房屋的部分份额。

审理法院以为，范某在自书遗嘱中指定刘某为惟一继承东说念主虽是其真正敬爱示意，但因范小某看成范某的法定继承东说念主身患肾病多年，短少劳动才智又无生活开首，故应为其保留必要份额。勾通案涉房屋价值和两边实质生活情况，裁夺由刘某给付范小某房屋折价款。遂判决：案涉房屋由刘某继承，刘某给付范小某相应房屋折价款。

《中华东说念主民共和国民法典》第一千一百四十一条法则："遗嘱应当为短少劳动才智又莫得生活开首的继承东说念主保留必要的遗产份额。"该条法则的必留份轨制是对遗嘱目田的限制，旨在均衡遗嘱目田和法定继承东说念主的利益，以求最大限定保护短少劳动才智又莫得生活开首的继承东说念主的生活权益。遗嘱东说念主未为短少劳动才智又莫得生活开首的继承东说念主保留遗产份额的，遗产处理时，应当为该继承东说念主留住必要的遗产，所剩余的部分，才可参照遗嘱笃定的分拨原则处理。本案裁判通过房屋折价赔偿的表情，既保障了短少劳动才智又莫得生活开首的范小某的权益，又尊重了范某遗嘱中财产由刘某继承的遗志，竣事了灵验均衡。

案例三

遗产酌给申请权东说念主有权倡导被继承东说念主东说念主身保障合同利益

——严某诉某保障公司东说念主身保障合同纠纷案

徐某系某村集体经济组织成员，为残疾东说念主。2020 年 3 月，其场所的区残疾东说念主蚁辘集为其投保了团体东说念主身不测伤害险，徐某为被保障东说念主，名额 5 万元。保障期内，徐某因溺水死一火。

徐某生前主要由严某厚爱照料生活；身后，由严某管制后事。徐某无第一法则和第二法则继承东说念主，场所集体经济组织向法院应许烧毁案涉保障合同下的权益，并和当地派出所共同出具书面融会，招供严某对徐某扶养较多。严某向法院告状，申请保障公司给付保障金。

审理法院以为，案涉保障合同项下的保障利益为徐某遗产。徐某生前看成某村集体经济组织成员，无第一法则和第二法则继承东说念主，场所村集体经济组织已书面应许烧毁案涉保障合同下的权益，对徐某扶养较多的严某有权向某保障公司倡导案涉保障合同项下的保障利益。遂判决：某保障公司于判决奏效之日起旬日内向严某给付保障金 50000 元。

凭据《中华东说念主民共和国保障法》第四十二条法则，东说念主身保障被保障东说念主死一火后，若莫得指定受益东说念主的，保障金看成被保障东说念主的遗产，由保障东说念主依照继承联系法则试验给付保障金的义务。本案中，徐某系东说念主身保障的被保障东说念主，莫得指定受益东说念主，故其死一火后，保障金应看成其遗产，由保障公司给付继承东说念主。过程事实查明，徐某系"五保户"，无第一法则和第二法则继承东说念主，场所集体经济组织又应许烧毁案涉保障合同权益，在该种情形下，东说念主民法院凭据《中华东说念主民共和国民法典》第一千一百三十一条"对继承东说念主之外的依靠被继承东说念主扶养的东说念主，约略继承东说念主之外的对被继承东说念主扶养较多的东说念主，不错分给顺应的遗产"法则，认定严某属于不错分得顺应遗产的东说念主，并判决保障公司向其给付保障金，是对遗产酌给轨制的适用。区别于继承轨制较强的身份性特征，遗产酌给轨制系通过法律法则对自发进行扶养活动者赋予权益，倡导友善、协调的价值理念。本案裁判顺应中华英才传统良习，成心于减少扶养东说念顾主虑，饱读动在全社会变成养老爱老的细致社会氛围。

案例四

继承东说念主不试验供养义务，摈弃被继承东说念主的，丧失继承权

——高某乙诉高小某法定继承纠纷案

高某甲与高小某系父子关系，高小某为独生子女。1992 年，高小某（时年 20 周岁）在与父母的一次争执之后离家出走，从此对父母蔽聪塞明。母亲患病时其未护理，圆寂时未奔丧。高某甲身患重病时代，作念大手术，需要接送、照看和护理，但高小某也未出现。高某甲有四个手足姐妹，分散为高某乙、高某丙、高某丁和高某戊。高某乙对高某甲配偶护理较多。

高某甲圆寂后，高某乙磋商高小某处理高某甲的骨灰落葬事宜，高小某不予走漏，却以惟一法定继承东说念主的身份，领取了高某甲名下部分银行存单。

高某乙告状至法院，以为高小某摈弃高某甲，应丧失继承权，高某甲的遗产应由第二法则继承东说念主继承。高某丙、高某丁和高某戊均招供高小某应丧失继承权，并出具声明书示意烧毁继承高某甲的遗产。

审理法院以为，子女应当试验对老年东说念主经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的供养义务。继承东说念主摈弃被继承东说念主的，照章应丧失继承权。高小某自 1992 年离家后，三十余年来对被继承东说念主蔽聪塞明、置之不睬。不仅未给予父母任何经济匡助，亦未有电话磋商，莫得任何经济和精神供养，父母圆寂后，亦怠于对父母送终，对高某甲依然组成摈弃。遂判决：高某甲的遗产归高某乙继承通盘；高小某在高某甲圆寂后自满某甲账户内所取款项归高某乙继承通盘，高小某应于判决奏效之日起旬日内返还。

《中华东说念主民共和国民法典》第一千一百二十五条法则"继承东说念主有下列活动之一的，丧失继承权：（三）摈弃被继承东说念主，约略冷酷被继领情面节严重"。贡献父母，是我国传统良习的要紧组成部分。父母给予子女人命和眷注，当父母年老体衰时，子女对其进行供养是应有之义。供养义务不因父母有收入、身体情景细致而衔命。本案中，高小某三十余年对父母莫得任何供养活动，法院认定其活动组成摈弃，并判决其丧失继承权，对其活动作出了含糊性评价，彰显了法律对社会价值的正面勾引，成心于施展中华英才孝亲敬老的传统良习。

文 | 记者 董柳体育游戏app平台